АПЕЛЛЯЦИЯ НАЗНАЧИЛА ПО ДЕЛУ ЭКСПЕРТИЗУ, В УДОВЛЕТВОРЕНИИ КОТОРОЙ БЫЛО ОТКАЗАНО СУДОМ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

Нашей команде удалось по нескольким не связанным делам убедить арбитражный апелляционный суд назначить по делу экспертизу:

В деле о банкротстве компании, в обособленном споре о признании недействительной единой сделки по продаже бизнеса (имущественного комплекса) должника, апелляционный суд назначил повторную судебную экспертизу, согласившись с нашими доводами о наличии противоречий в экспертизе, проведённой в суде первой инстанции.

В подрядном споре о взыскании денежных средств по нескольким государственным контрактам, суд апелляционной инстанции удовлетворил наше ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано судом первой инстанции. Апелляционный суд не согласился с доводами наших оппонентов о том, что предписанием Федерального казначейства уже установлены нарушения и размер убытков, не требующие повторного доказывания.

РЕШЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ПЕРЕСМОТРЕНО ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ ПОСЛЕ ДВУХ ОТКАЗОВ В ТАКОМ ПЕРЕСМОТРЕ

В деле о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии на сумму иска свыше 300 000 000 ₽ арбитражный суд первой инстанции отказал в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Нашей команде удалось убедить суд апелляционной и кассационной инстанции о наличии таких обстоятельств, в связи с чем, вопрос был отправлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении — суд первой инстанции повторил свой отказ, а суд апелляционной инстанции повторно направил вопрос на новое рассмотрение, согласившись с нашими доводами. Суд первой инстанции, рассматривая наше заявление в третий раз, пришел к выводу, что в деле всё-таки имеются вновь открывшиеся обстоятельства и отменил по ним решение

ВЗЫСКАНА НЕУСТОЙКА В РАЗМЕРЕ СВЫШЕ 500 000 000 ₽

Нашей команде удалось не только вернуть обеспечительный платёж по предварительному договору купли-продажи, но и взыскать всю неустойку, предусмотренную договором за нарушение его условий (за уклонение от заключения основного договора купли-продажи, за непредставление документов, предусмотренных предварительным договором купли-продажи).
Вышестоящие арбитражные суды согласились с решением суда первой инстанции, в том числе с выводами об отсутствии оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

ДЕЙСТВИЯ ИНОСТРАННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПО ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ИЗОБРЕТЕНИЯ ПО ПАТЕНТУ РФ ПРИЗНАНЫ НЕЗАКОННЫМИ И НАРУШАЮЩИМИ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ ПРАВО РОССИЙСКОЙ КОМПАНИИ

Мы добились судебного акта, по которому иностранной компании запрещено изготавливать, предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей продукцию, в которой используется указанный патент.

РЕШЕНИЕ НАЛОГОВОГО ОРГАНА О ДОНАЧИСЛЕНИИ НДС, НАЛОГА НА ПРИБЫЛЬ, ПЕНИ ПРИЗНАНО НЕЗАКОННЫМ

Суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа о том, что сделки общества со спорными контрагентами нереальны и фактически не исполнялись. Суд апелляционной инстанции повторно проверил указанные доводы, а также подобранные и представленные с нашей стороны в суд первой инстанции доказательства того, что документооборот общества не являлся формальным и вынес судебный акт в пользу налогоплательщика.

С КРУПНОГО БАНКА ВЗЫСКАНЫ УБЫТКИ В ВИДЕ УПУЩЕННОЙ ВЫГОДЫ В РАЗМЕРЕ БОЛЕЕ 130 000 000 ₽

Нам удалось доказать, что Банк, с которым у нашего доверителя имелись кредитные правоотношения, своим бездействием причинил ему убытки в виде упущенной выгоды в связи с неполучением кредита на льготных условиях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ № 696 от 16.05.2020г.

Ещё по нескольким делам с крупным Банком удалось внести в пользу нашего клиента существенные изменения в кредитные договора.

УСПЕШНО ЗАВЕРШЁН СПОР В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ С ДЕПАРТАМЕНТОМ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА

В деле об изъятии объекта недвижимости для государственных нужд и установлении суммы возмещения, арбитражный суд согласился с нашими доводами о том, что сумма возмещения, предложенная Департаментом на основании отчета об оценке, занижена. Наши доводы были подтверждены проведенной по делу судебной экспертизой. При назначении экспертизы нам удалось убедить суд, что экспертные организации, предложенные Департаментом, не соответствуют требованиям, предъявляемым к таким учреждениям.

МЫ ВОССТАНОВИЛИ НАРУШЕННЫЕ АВТОРСКИЕ ПРАВА

Арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворил нашу апелляционную жалобу и взыскал с ответчика компенсацию за использование объекта авторского права (дизайна лицевой части этикетки) без согласия правообладателя путем производства и последующего введения в гражданский оборот идентичной продукции.

ПРЕДПИСАНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА О НАРУШЕНИИ БЮДЖЕТНОГО И ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И ВОЗВРАТЕ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ БЮДЖЕТ
700 000 000 ₽ ПРИЗНАНО НЕЗАКОННЫМ

Предписание Федерального Казначейства было мотивировано тем, что при заключении нескольких государственных контрактов начальная максимальная цена была завышена, а также оплата материалов произведена по цене, отличающейся от проектной документации. Суд апелляционной инстанции удовлетворил нашу апелляционную жалобу, отменив решение суда первой инстанции и признав указанное предписание незаконным. Выводы суда были мотивированы в том числе тем, что при определении неэффективности бюджетных расходов важно разграничивать правомерность и эффективность этих расходов: неэффективными должны признаваться только те действия организаций бюджетной сферы, которые осуществляются законно, но недостаточно результативно или экономно (письмо Минфина России от 26.05.2015 N 02-10-10/30084).