пн-пт с 09:00-18:00
123317, г. Москва, Пресненская наб., 10/2. IQ-Квартал в Москва-Сити, офис 115
info@omnitrust.ru
+7 (495) 147 22 72
пн-пт с 09:00-18:00
123317, г. Москва, Пресненская наб., 10/2. IQ-Квартал в Москва-Сити, офис 115
+7 (495) 147 22 72
пн-пт с 09:00-18:00
123317, г. Москва, Пресненская наб., 10/2. IQ-Квартал в Москва-Сити, офис 115
Отправьте запрос на консультацию
Отправьте запрос на консультацию
Вместо заявки можно сразу написать
в мессенджеры
Корпоративное право
Юридическое бюро OMNITRUST имеет большой опыт оказания правовых услуг в сфере корпоративного права путем всестороннего представления интересов компаний и их акционеров (участников), в том числе в сфере коммерческих споров, сделок слияний и поглощений. За плечами наших юристов большой судебный, корпоративный и переговорный опыт, десятки сложнейших корпоративных конфликтов, большинство из которых завершились мирным урегулированием в интересах наших доверителей.
Правовая помощь, оказываемая в рамках направления
- подготовка и проведение сделок слияний и поглощений (M&A);
- подготовка и проведение Due diligence (правового аудита), в том числе сопряженного с финансовым и налоговым аудитом;
- судебное представительство по спорам в сфере корпоративного права;
- оспаривание решений общего собрания участников ООО, решений акционеров (АО/ПАО);
- защита прав участников (акционеров) общества, прав и интересов (активов) общества (ООО, АО/ПАО);
- выплата действительной стоимости доли (акций);
- выход из состава участников (акционеров) общества, в т. ч. с нарушением прав и законных интересов в части оплаты доли (акций), незаконное уменьшение доли участника в обществе, противоправное исключение из состава участников общества, возникновение претензий и споров в результате незаконной продажи долей общества;
- признание недействительными (ничтожными) сделок купли-продажи долей ООО и купли-продажи акций АО (ПАО), в том числе применение последствий недействительности таких сделок;
- возникновение претензий и споров между участниками (акционерами) и генеральным директором общества;
- незаконное изменение состава участников (акционеров) общества;
- составление и сопровождение договоров доверительного управления наследуемых долей (акций) и иного наследуемого имущества, договоров управления активами.
Успешно завершенные
проекты
проекты
Окажем компетентную поддержку по всем аспектам корпоративного законодательства, обеспечим стратегический рост и возьмём на себя решение текущих правовых задач
Спор о недействительности по признакам ничтожности, предусмотренным статьям 10, 168 гк рф, сделок по выдаче обществом в натуре имущества вышедшим участникам
Успешно завершен спор в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции с департаментом городского имущества
Предписание федерального казначейства о нарушении бюджетного и гражданского законодательства в подрядном споре и возврате в федеральный бюджет 700 000 000 ₽ признано незаконным
Оставить заявку
Нажимая на кнопку «Отправить», Вы подтверждаете, что Вы ознакомлены с Политикой в отношении обработки персональных данных ООО «ЮБ «Омнитраст» и предоставляете ООО «ЮБ «Омнитраст» свое согласие на обработку ваших персональных данных.
Вместо заявки Вы также можете сразу написать нам в мессенджеры
Другие услуги
Другие услуги
Отправьте запрос на консультацию
связаться с нами
Вместо заявки Вы также можете сразу написать нам в мессенджеры
Оставить заявку
Нажимая на кнопку, вы даете свое согласие на обработку персональных данных
СПОР О НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ПО ПРИЗНАКАМ НИЧТОЖНОСТИ, ПРЕДУСМОТРЕННЫМ СТАТЬЯМ 10, 168 ГК РФ, СДЕЛОК ПО ВЫДАЧЕ ОБЩЕСТВОМ В НАТУРЕ ИМУЩЕСТВА ВЫШЕДШИМ УЧАСТНИКАМ
Проблема
В Обществе было четыре участника. Истец первым вышел из состава участников общества, что повлекло возникновение у последнего обязанности выплатить истцу действительную стоимость доли уставного капитала. Обществом указанная обязанность была исполнена, доля вышедшего участника распределена в соответствии с законом об ООО, о чем сделана соответствующая регистрационная запись в ЕГРЮЛ. При этом, после выхода первого участника из Общества, ему было предложено выдать имущество в размере стоимости доли в натуре, но он отказался от получения имущества в счет оплаты действительной стоимости доли и настаивал на выплате денежных средств.
Через два месяца после выхода первого участника, еще два участника также подали заявление о выходе из общества, их доли были перераспределены. На основании решения единственного участника, вышедшие участники получили в натуре имущество в счет оплаты действительной стоимости их доли (путем дачи согласия на сделку).
Получение имущества в качестве эквивалента действительной стоимости доли допускается законом об ООО лишь в случае явно выраженного согласия вышедшего участника, во всех остальных случаях выплата осуществляется в денежной форме. Закон об ООО, являясь специальным законом по отношении к ГК РФ, устанавливает порядок осуществления такой выплаты и методику расчета стоимости.
По мнению первого вышедшего участника – Истца, передача вышедшим участникам имущества организации в счет выплаты им действительной стоимости ранее принадлежащих им долей, нарушила его права.
Наше решение
В результате грамотно составленной правовой стратегии, нашим юристам удалось доказать, что Решение о передаче вышедшим участникам имущества в счет выплаты действительной стоимости их долей не нарушает права и законные интересы вышедших участников, так как Истцу было предложено реализовать право на получение действительной стоимости доли в порядке, в котором общество осуществило расчет с иными вышедшими участниками.
Путем проведения экспертизы по делу, мы доказали, что Истец не был поставлен в неравное положение в сравнении с иными участниками общества. Отказ истца от получения имущества и последующее обращение в суд с иском о взыскании действительной стоимости доли свидетельствует о намерении на получение именно денежной компенсации.
На основании построенной линии защиты, суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием порока сделок и добросовестности поведения сторон сделки.
В Обществе было четыре участника. Истец первым вышел из состава участников общества, что повлекло возникновение у последнего обязанности выплатить истцу действительную стоимость доли уставного капитала. Обществом указанная обязанность была исполнена, доля вышедшего участника распределена в соответствии с законом об ООО, о чем сделана соответствующая регистрационная запись в ЕГРЮЛ. При этом, после выхода первого участника из Общества, ему было предложено выдать имущество в размере стоимости доли в натуре, но он отказался от получения имущества в счет оплаты действительной стоимости доли и настаивал на выплате денежных средств.
Через два месяца после выхода первого участника, еще два участника также подали заявление о выходе из общества, их доли были перераспределены. На основании решения единственного участника, вышедшие участники получили в натуре имущество в счет оплаты действительной стоимости их доли (путем дачи согласия на сделку).
Получение имущества в качестве эквивалента действительной стоимости доли допускается законом об ООО лишь в случае явно выраженного согласия вышедшего участника, во всех остальных случаях выплата осуществляется в денежной форме. Закон об ООО, являясь специальным законом по отношении к ГК РФ, устанавливает порядок осуществления такой выплаты и методику расчета стоимости.
По мнению первого вышедшего участника – Истца, передача вышедшим участникам имущества организации в счет выплаты им действительной стоимости ранее принадлежащих им долей, нарушила его права.
Наше решение
В результате грамотно составленной правовой стратегии, нашим юристам удалось доказать, что Решение о передаче вышедшим участникам имущества в счет выплаты действительной стоимости их долей не нарушает права и законные интересы вышедших участников, так как Истцу было предложено реализовать право на получение действительной стоимости доли в порядке, в котором общество осуществило расчет с иными вышедшими участниками.
Путем проведения экспертизы по делу, мы доказали, что Истец не был поставлен в неравное положение в сравнении с иными участниками общества. Отказ истца от получения имущества и последующее обращение в суд с иском о взыскании действительной стоимости доли свидетельствует о намерении на получение именно денежной компенсации.
На основании построенной линии защиты, суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием порока сделок и добросовестности поведения сторон сделки.