Юрист в сфере недвижимости и строительства

АПЕЛЛЯЦИЯ НАЗНАЧИЛА ПО ДЕЛУ ЭКСПЕРТИЗУ, В УДОВЛЕТВОРЕНИИ КОТОРОЙ БЫЛО ОТКАЗАНО СУДОМ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

Нашей команде удалось по нескольким не связанным делам убедить арбитражный апелляционный суд назначить по делу экспертизу:

В подрядном споре о взыскании денежных средств по нескольким государственным контрактам, суд апелляционной инстанции удовлетворил наше ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано судом первой инстанции. Апелляционный суд не согласился с доводами наших оппонентов о том, что предписанием Федерального казначейства уже установлены нарушения и размер убытков, не требующие повторного доказывания. В результате правильной процессуальной тактики нашей команды нам удалось добиться в апелляции отмены решения суда первой инстанции и вынесения обоснованного судебного акта в пользу нашего доверителя.

УСПЕШНО ЗАВЕРШЁН СПОР В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ С ДЕПАРТАМЕНТОМ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА

В деле об изъятии объекта недвижимости для государственных нужд и установлении суммы возмещения, арбитражный суд согласился с нашими доводами о том, что сумма возмещения, предложенная Департаментом на основании отчета об оценке, занижена. Наши доводы были подтверждены проведенной по делу судебной экспертизой. При назначении экспертизы нам удалось убедить суд, что экспертные организации, предложенные Департаментом, не соответствуют требованиям, предъявляемым к таким учреждениям.

ПРЕДПИСАНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА О НАРУШЕНИИ БЮДЖЕТНОГО И ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В ПОДРЯДНОМ СПОРЕ И ВОЗВРАТЕ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ БЮДЖЕТ
700 000 000 ₽

Предписание Федерального Казначейства было мотивировано тем, что при заключении нескольких государственных контрактов начальная максимальная цена была завышена, а также оплата материалов произведена по цене, отличающейся от проектной документации. Суд апелляционной инстанции удовлетворил нашу апелляционную жалобу, отменив решение суда первой инстанции и признав указанное предписание незаконным. Выводы суда были мотивированы в том числе тем, что при определении неэффективности бюджетных расходов важно разграничивать правомерность и эффективность этих расходов: неэффективными должны признаваться только те действия организаций бюджетной сферы, которые осуществляются законно, но недостаточно результативно или экономно (письмо Минфина России от 26.05.2015 N 02-10-10/30084).

Несмотря на отсутствие оформленных договорных отношений в части выполнения дополнительных работ на объекте, суд учел наши доводы и взыскал с заказчика стоимость выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ в размере
65 500 000 ₽

Суд согласился, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, в письменной форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. Наши юристы обратили внимание суда на необходимость учитывать, что в случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. В данном деле между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, как в случае, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.