Застройщики, технические заказчики, подрядные организации, поставщики постоянно сталкиваются с большим количеством правовых ситуаций. И решить их усилиями штатных юристов, которые в основном сконцентрированы на правовом обеспечении текущей хозяйственной деятельности компании, не всегда возможно. Поэтому рациональнее обратиться к внешнему консультанту, чтобы передать ему этот пласт работы. Опытные специалисты обеспечат ежедневное юридическое сопровождение строительных проектов и всегда будут на связи для консультаций по любым актуальным вопросам, в том числе связанным с таможней и налоговой инспекцией.

Консультирование по текущим вопросам

Юридическое сопровождение строительства включает:

Судебные разбирательства распространены в сфере недвижимости. Адвокат проанализирует основу дела, соберет доказательную базу и выстроит эффективную линию защиты независимо от того, в какой роли выступает клиент. При необходимости юрист поможет взыскать задолженность с контрагента или отстоять правоту заказчика в спорах по оплате, объему и качеству работ, в том числе в рамках исполнения государственных контрактов

Помощь в урегулировании споров

Юрист по сопровождению строительства контролирует правильное отражение действий сторон. При необходимости выезжает на объект для приемки работ, составления соответствующих актов или участия в протокольных производственных собраниях

Оформление производимых работ

Специалист окажет помощь в получении разрешений в государственных органах. Он ведет компанию на этапах регистрации права собственности и постановки объекта на налоговый и кадастровый учет

Поддержку на этапе ввода объекта в эксплуатацию

Строительство любого здания сопряжено с регулярными проверками со стороны государства. Благодаря юридическому сопровождению можно минимизировать риски. Специалист будет присутствовать при каждой инспекции объекта. При возбуждении административного дела обеспечит надежную правовую защиту

Взаимодействие с надзорными органами

По вине подрядчиков, инвесторов или поставщиков застройщики часто вынуждены сдвигать сроки сдачи объектов в эксплуатацию. Чтобы снизить такую вероятность, специалист внесет в договоры пункты об ответственности за неисполнение обязательств. Кроме того, юристы проанализируют действующие соглашения и дадут рекомендации для нивелирования рисков. Составят договоры подряда на выполнение изыскательских и проектных работ, оказание инженерных услуг, ведение авторского и технического надзора. В их компетенцию также входит подготовка инвестиционных договоров

Помощь в составлении договоров

Адвокат проанализирует строительную деятельность клиента на наличие признаков преступлений. Подскажет, как исправить положение, и обеспечит защиту на всех стадиях расследования и рассмотрения дела в суде

Минимизацию уголовно-правовых рисков

Вместо заявки Вы также можете сразу написать нам в мессенджеры

Если вам необходимы услуги квалифицированного юриста по вопросам строительства, обращайтесь. Мы используем лучшее из 17-летнего опыта работы и поможем решить любые проблемы правового характера.

Отправьте запрос на консультацию

связаться с нами

Вместо заявки Вы также можете сразу написать нам в мессенджеры

АПЕЛЛЯЦИЯ НАЗНАЧИЛА ПО ДЕЛУ ЭКСПЕРТИЗУ, В УДОВЛЕТВОРЕНИИ КОТОРОЙ БЫЛО ОТКАЗАНО СУДОМ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

Нашей команде удалось по нескольким не связанным делам убедить арбитражный апелляционный суд назначить по делу экспертизу:

В деле о банкротстве компании, в обособленном споре о признании недействительной единой сделки по продаже бизнеса (имущественного комплекса) должника, апелляционный суд назначил повторную судебную экспертизу, согласившись с нашими доводами о наличии противоречий в экспертизе, проведённой в суде первой инстанции.

В подрядном споре о взыскании денежных средств по нескольким государственным контрактам, суд апелляционной инстанции удовлетворил наше ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано судом первой инстанции. Апелляционный суд не согласился с доводами наших оппонентов о том, что предписанием Федерального казначейства уже установлены нарушения и размер убытков, не требующие повторного доказывания.

РЕШЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ПЕРЕСМОТРЕНО ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ ПОСЛЕ ДВУХ ОТКАЗОВ В ТАКОМ ПЕРЕСМОТРЕ

В деле о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии на сумму иска свыше 300 000 000 ₽ арбитражный суд первой инстанции отказал в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Нашей команде удалось убедить суд апелляционной и кассационной инстанции о наличии таких обстоятельств, в связи с чем, вопрос был отправлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении — суд первой инстанции повторил свой отказ, а суд апелляционной инстанции повторно направил вопрос на новое рассмотрение, согласившись с нашими доводами. Суд первой инстанции, рассматривая наше заявление в третий раз, пришел к выводу, что в деле всё-таки имеются вновь открывшиеся обстоятельства и отменил по ним решение

ВЗЫСКАНА НЕУСТОЙКА В РАЗМЕРЕ СВЫШЕ 500 000 000 ₽

Нашей команде удалось не только вернуть обеспечительный платёж по предварительному договору купли-продажи, но и взыскать всю неустойку, предусмотренную договором за нарушение его условий (за уклонение от заключения основного договора купли-продажи, за непредставление документов, предусмотренных предварительным договором купли-продажи).
Вышестоящие арбитражные суды согласились с решением суда первой инстанции, в том числе с выводами об отсутствии оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

ДЕЙСТВИЯ ИНОСТРАННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПО ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ИЗОБРЕТЕНИЯ ПО ПАТЕНТУ РФ ПРИЗНАНЫ НЕЗАКОННЫМИ И НАРУШАЮЩИМИ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ ПРАВО РОССИЙСКОЙ КОМПАНИИ

Мы добились судебного акта, по которому иностранной компании запрещено изготавливать, предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей продукцию, в которой используется указанный патент.

РЕШЕНИЕ НАЛОГОВОГО ОРГАНА О ДОНАЧИСЛЕНИИ НДС, НАЛОГА НА ПРИБЫЛЬ, ПЕНИ ПРИЗНАНО НЕЗАКОННЫМ

Суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа о том, что сделки общества со спорными контрагентами нереальны и фактически не исполнялись. Суд апелляционной инстанции повторно проверил указанные доводы, а также подобранные и представленные с нашей стороны в суд первой инстанции доказательства того, что документооборот общества не являлся формальным и вынес судебный акт в пользу налогоплательщика.