Сопровождение судебных споров с участием банков

Оценка рисков и правовой анализ сделок

Сопровождение сделок по кредитам или ценным бумагам

Смотрим на кредитные договоры с трёх сторон: права, риски, практика

Генеральный директор

Елена Жильцова

OMNITRUST консультирует и защищает клиентов по вопросам банковского и финансового права. Мы ведём споры с банками, проверки ЦБ и сложные сделки с кредитными организациями. Наша задача помочь бизнесу чувствовать уверенность даже в системе жёстких регуляторных требований.

Вместо заявки Вы также можете сразу написать нам в мессенджеры

Сопровождаем проверки ЦБ с позиции клиента

Отправьте запрос на консультацию

связаться с нами

Вместо заявки Вы также можете сразу написать нам в мессенджеры

ЗАЩИТА ДОБРОСОВЕСТНОГО ПРИОБРЕТАТЕЛЯ КВАРТИРЫ СТОИМОСТЬЮ СВЫШЕ 70 МЛН. РУБ.

Результат: в удовлетворении исковых требований отказано полностью. За клиентом сохранено право собственности на дорогостоящую недвижимость; применение последствий недействительности (п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ) к последующим сделкам с добросовестным приобретателем признано недопустимым (позиция КС РФ, Постановление № 6-П от 21.04.2003). Клиент сохранил объект недвижимости стоимостью свыше 70 млн. рублей, а истец утратил возможность истребовать его через механизм виндикации или признания цепочки сделок недействительной.

После приобретения квартиры по нотариально удостоверенному договору купли-продажи свыше 70 млн. рублей клиент столкнулся с иском первоначального собственника, требовавшего признать недействительными все сделки в цепочке и вернуть квартиру. Истец ссылался на приговор по делу о мошенничестве в отношении одного из предыдущих участников цепочки, а также на наличие у неё залога в силу закона вследствие неоплаты по первоначальному договору. Нашей команде удалось доказать, что клиент является добросовестным приобретателем, сделка была возмездной и воля на отчуждение недвижимости у продавца по первой сделке имелась.

Бюро успешно защитило интересы клиента — конечного приобретателя квартиры — в споре об истребовании объекта недвижимости из чужого незаконного владения. Суд оценил цепочку из четырёх последовательных сделок отчуждения квартиры, первая из которых была совершена в результате мошеннических действий, подтвержденным вступившим в законную силу приговором суда.

ЗАЩИТА ПРЕИМУЩЕСТВЕННОГО ПРАВА НА ПОКУПКУ ДОЛИ СТОИМОСТЬЮ СВЫШЕ 500 МЛН. РУБ.

Результат: доля признана принадлежащей клиенту, подлежит истребованию у правопреемника продавца и регистрации в ЕГРЮЛ. Клиент получил корпоративный контроль над бизнесом с существенными активами.

Суд также отклонил довод о заниженной цене: рыночная стоимость доли не была подтверждена, а торги по контрольному пакету ранее трижды не состоялись даже по более высокой цене.

После акцепта клиентом нотариальной оферты продавец попытался отказаться от сделки, заявив, что оферту не направлял, а затем передал долю правопреемнику в рамках реорганизации. Нашей команде удалось доказать, что оферта была получена обществом и акцептована клиентом в установленный срок, а последующий отказ от ее исполнения являлся недобросовестным и нарушал преимущественное право участника.

Бюро успешно защитило интересы клиента в споре о приобретении доли в уставном капитале ООО стоимостью свыше 500 млн. руб. Суды трех инстанций признали договор купли-продажи доли заключенным и обязали передать долю клиенту.

РЕШЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ПЕРЕСМОТРЕНО ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ ПОСЛЕ ДВУХ ОТКАЗОВ В ТАКОМ ПЕРЕСМОТРЕ

В деле о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии на сумму иска свыше 300 000 000 ₽ арбитражный суд первой инстанции отказал в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Нашей команде удалось убедить суд апелляционной и кассационной инстанции о наличии таких обстоятельств, в связи с чем, вопрос был отправлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении — суд первой инстанции повторил свой отказ, а суд апелляционной инстанции повторно направил вопрос на новое рассмотрение, согласившись с нашими доводами. Суд первой инстанции, рассматривая наше заявление в третий раз, пришел к выводу, что в деле всё-таки имеются вновь открывшиеся обстоятельства и отменил по ним решение

С КРУПНОГО БАНКА ВЗЫСКАНЫ УБЫТКИ В ВИДЕ УПУЩЕННОЙ ВЫГОДЫ В РАЗМЕРЕ БОЛЕЕ 130 000 000 ₽

Нам удалось доказать, что Банк, с которым у нашего доверителя имелись кредитные правоотношения, своим бездействием причинил ему убытки в виде упущенной выгоды в связи с неполучением кредита на льготных условиях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ № 696 от 16.05.2020г.

Ещё по нескольким делам с крупным Банком удалось внести в пользу нашего клиента существенные изменения в кредитные договора.

ПРЕДПИСАНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА О НАРУШЕНИИ БЮДЖЕТНОГО И ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В ПОДРЯДНОМ СПОРЕ И ВОЗВРАТЕ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ БЮДЖЕТ
700 000 000 ₽

Предписание Федерального Казначейства было мотивировано тем, что при заключении нескольких государственных контрактов начальная максимальная цена была завышена, а также оплата материалов произведена по цене, отличающейся от проектной документации. Суд апелляционной инстанции удовлетворил нашу апелляционную жалобу, отменив решение суда первой инстанции и признав указанное предписание незаконным. Выводы суда были мотивированы в том числе тем, что при определении неэффективности бюджетных расходов важно разграничивать правомерность и эффективность этих расходов: неэффективными должны признаваться только те действия организаций бюджетной сферы, которые осуществляются законно, но недостаточно результативно или экономно (письмо Минфина России от 26.05.2015 N 02-10-10/30084).

Несмотря на отсутствие оформленных договорных отношений в части выполнения дополнительных работ на объекте, суд учел наши доводы и взыскал с заказчика стоимость выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ в размере
65 500 000 ₽

Суд согласился, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, в письменной форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. Наши юристы обратили внимание суда на необходимость учитывать, что в случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. В данном деле между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, как в случае, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.