Выявление и оценка наиболее существенных правовых рисков

Экспертиза трудовых правоотношений

Экспертиза основных хозяйственных договоров

Анализ претензионных и судебных дел компании, выявление и оценка риска возникновения угрозы банкротства

Экспертиза взаимоотношений с органами государственной власти

Анализ соблюдения компанией требований по лицензированию, сертификации, страхованию

Экспертиза имущественных прав на активы компании и выявление обстоятельств, ограничивающих права владения и распоряжения имуществом

Экспертиза учредительных, регистрационных и эмиссионных документов (документов, подтверждающих оплату уставного капитала)

Мы не предлагаем аудит ради галочки. Для нас это инструмент защиты бизнеса, который показывает, где компания реально уязвима

Смотрим на компанию глазами контрагента, инвестора или проверяющих органов. Выявляем правовые риски в документах и процессах, даем рекомендации по защите бизнеса от претензий и штрафов. Предлагаем юридический аудит и сопровождение для владельцев и руководителей компаний, которым важна прозрачность и стабильность работы.

Генеральный директор

Елена Жильцова

Вместо заявки Вы также можете сразу написать нам в мессенджеры

Большинство рисков незаметны изнутри бизнеса — нужен взгляд со стороны

Отправьте запрос на консультацию

связаться с нами

Вместо заявки Вы также можете сразу написать нам в мессенджеры

ЗАЩИТА ДОБРОСОВЕСТНОГО ПРИОБРЕТАТЕЛЯ КВАРТИРЫ СТОИМОСТЬЮ СВЫШЕ 70 МЛН. РУБ.

Результат: в удовлетворении исковых требований отказано полностью. За клиентом сохранено право собственности на дорогостоящую недвижимость; применение последствий недействительности (п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ) к последующим сделкам с добросовестным приобретателем признано недопустимым (позиция КС РФ, Постановление № 6-П от 21.04.2003). Клиент сохранил объект недвижимости стоимостью свыше 70 млн. рублей, а истец утратил возможность истребовать его через механизм виндикации или признания цепочки сделок недействительной.

После приобретения квартиры по нотариально удостоверенному договору купли-продажи свыше 70 млн. рублей клиент столкнулся с иском первоначального собственника, требовавшего признать недействительными все сделки в цепочке и вернуть квартиру. Истец ссылался на приговор по делу о мошенничестве в отношении одного из предыдущих участников цепочки, а также на наличие у неё залога в силу закона вследствие неоплаты по первоначальному договору. Нашей команде удалось доказать, что клиент является добросовестным приобретателем, сделка была возмездной и воля на отчуждение недвижимости у продавца по первой сделке имелась.

Бюро успешно защитило интересы клиента — конечного приобретателя квартиры — в споре об истребовании объекта недвижимости из чужого незаконного владения. Суд оценил цепочку из четырёх последовательных сделок отчуждения квартиры, первая из которых была совершена в результате мошеннических действий, подтвержденным вступившим в законную силу приговором суда.

ЗАЩИТА ПРЕИМУЩЕСТВЕННОГО ПРАВА НА ПОКУПКУ ДОЛИ СТОИМОСТЬЮ СВЫШЕ 500 МЛН. РУБ.

Результат: доля признана принадлежащей клиенту, подлежит истребованию у правопреемника продавца и регистрации в ЕГРЮЛ. Клиент получил корпоративный контроль над бизнесом с существенными активами.

Суд также отклонил довод о заниженной цене: рыночная стоимость доли не была подтверждена, а торги по контрольному пакету ранее трижды не состоялись даже по более высокой цене.

После акцепта клиентом нотариальной оферты продавец попытался отказаться от сделки, заявив, что оферту не направлял, а затем передал долю правопреемнику в рамках реорганизации. Нашей команде удалось доказать, что оферта была получена обществом и акцептована клиентом в установленный срок, а последующий отказ от ее исполнения являлся недобросовестным и нарушал преимущественное право участника.

Бюро успешно защитило интересы клиента в споре о приобретении доли в уставном капитале ООО стоимостью свыше 500 млн. руб. Суды трех инстанций признали договор купли-продажи доли заключенным и обязали передать долю клиенту.

АПЕЛЛЯЦИЯ НАЗНАЧИЛА ПО ДЕЛУ ЭКСПЕРТИЗУ, В УДОВЛЕТВОРЕНИИ КОТОРОЙ БЫЛО ОТКАЗАНО СУДОМ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

Нашей команде удалось по нескольким не связанным делам убедить арбитражный апелляционный суд назначить по делу экспертизу:

В подрядном споре о взыскании денежных средств по нескольким государственным контрактам, суд апелляционной инстанции удовлетворил наше ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано судом первой инстанции. Апелляционный суд не согласился с доводами наших оппонентов о том, что предписанием Федерального казначейства уже установлены нарушения и размер убытков, не требующие повторного доказывания. В результате правильной процессуальной тактики нашей команды нам удалось добиться в апелляции отмены решения суда первой инстанции и вынесения обоснованного судебного акта в пользу нашего доверителя.

УСПЕШНО ЗАВЕРШЁН СПОР В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ С ДЕПАРТАМЕНТОМ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА

В деле об изъятии объекта недвижимости для государственных нужд и установлении суммы возмещения, арбитражный суд согласился с нашими доводами о том, что сумма возмещения, предложенная Департаментом на основании отчета об оценке, занижена. Наши доводы были подтверждены проведенной по делу судебной экспертизой. При назначении экспертизы нам удалось убедить суд, что экспертные организации, предложенные Департаментом, не соответствуют требованиям, предъявляемым к таким учреждениям.

ПРЕДПИСАНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА О НАРУШЕНИИ БЮДЖЕТНОГО И ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В ПОДРЯДНОМ СПОРЕ И ВОЗВРАТЕ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ БЮДЖЕТ
700 000 000 ₽

Предписание Федерального Казначейства было мотивировано тем, что при заключении нескольких государственных контрактов начальная максимальная цена была завышена, а также оплата материалов произведена по цене, отличающейся от проектной документации. Суд апелляционной инстанции удовлетворил нашу апелляционную жалобу, отменив решение суда первой инстанции и признав указанное предписание незаконным. Выводы суда были мотивированы в том числе тем, что при определении неэффективности бюджетных расходов важно разграничивать правомерность и эффективность этих расходов: неэффективными должны признаваться только те действия организаций бюджетной сферы, которые осуществляются законно, но недостаточно результативно или экономно (письмо Минфина России от 26.05.2015 N 02-10-10/30084).

Несмотря на отсутствие оформленных договорных отношений в части выполнения дополнительных работ на объекте, суд учел наши доводы и взыскал с заказчика стоимость выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ в размере
65 500 000 ₽

Суд согласился, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, в письменной форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. Наши юристы обратили внимание суда на необходимость учитывать, что в случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. В данном деле между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, как в случае, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.